人生终归是要与自己和解――读《月亮与六便士》有感

       英国作家毛姆的《月亮和六便士》带给读者许多思考，不少读者会把月亮理解为精神追求，把六便士理解为物质需求，并对主人公斯特里克兰德的人生赞誉有嘉。
       为什么我对此颇有微词？
       一本传世经典好书，作者肯定要引导世人思考什么。难道我们普通人，读完这本书，都去模仿主人公斯特里克兰德追求精神自由之旅？
       斯特里克兰德为了追求真正热爱的绘画，他摆脱一切尘世的束缚，放弃了职业和地位，甚至不惜抛妻弃子。他可以拼劲全力去挣脱生活的枷锁，可以通过绘画表现精神世界，可抛妻弃子这一行径令人不齿。难道在婚姻中身为丈夫和父亲的职责是一个男人要极力逃脱的吗？既然如此为什么要结婚？为什么要生孩子？难道爱情仅仅产生在男性的生理需求上吗？
       斯特理克兰德在异国他乡贫困潦倒，好友好心资助，并邀请其来家里居住，还让他用自己的画室，但他却在画室里画其妻的裸体，友妻爱上了对绘画倾注所有热爱的斯特理克兰德，他们就这样光明正大地居住在一起，可他却只是出于身体本能的欲望暂且与友妻交好，没过多久便抛弃了对方。在我看来，斯特理克兰德是一个人品极差，忘恩负义，背叛朋友，玩弄女性的渣男，也许在斯特理克兰德看来，玩世不恭、离经叛道、随心所欲便是他反抗命运挣脱枷锁的一种方式。但在我看来，他是如此令人不齿，受人唾弃。
       以前，车马慢，书信往，一生只爱一人。现在，三心二意、虚情假意的恋情比比皆是，就连婚姻中的双方也未必是真心相待，背叛是常有的事。难道背叛和离婚就是追求婚姻自由的方式？把婚姻经营好，家庭美满幸福难道不是一种自由吗？非得妻离子散，家庭争吵不断才是个人价值和能力的体现吗？
       同理，难道在工作中三心二意、心猿意马就是追求工作自由吗？做教师七年的我，在重复繁琐的工作中无数次想要逃离，可逃离就能追求到自由了吗？如果工作能力可以很好地胜任工作，这不也是一种挣脱工作枷锁、寻求人生月亮的方式？
       后来斯特理克兰德又来到与世无争的小岛上，与年例比自己小很多的当地土著女子结婚生子，有人为自己洗衣做饭，带孩子的事情一概不用考虑，他不问世事，一心扑到绘画上。在我看来，斯特理克兰德是极其自私的一个男子，他不考虑自己年事已高，新婚的妻子和孩子未来的日子怎么过？况且他与第一任妻子离婚了吗？和现在的妻子有合法手续吗？作为丈夫和父亲，他尽一点儿职责了吗？洗衣做饭带孩子全都是妻子的事情，自己只管绘画，一个极其自私自利、把妻子当保姆和生育机器的男人形象跃然纸上。
       最后斯特理克兰德不幸得了麻风病，可他仍旧对绘画倾注自己的全部热爱，临终前创造出举世震惊的画作。病痛的折磨与对绘画的热爱相比便不算什么，这是他身上唯一让我敬佩他的地方。人总要有让自己真心热爱的事情，可以是金钱，可以是金钱外的其他事情。
       对于斯特理克兰德最终在热爱的绘画中追求到的精神的极致自由，这可能我们普通人终其一生都可能达不到的境地。
       我们迫于世俗，迫于舆论，迫于局限，虽不甘心却又不得不向生活低头，为温饱和生存披星戴月，披荆斩棘，追求财富的累积和生活的圆满。
       我们是凡夫俗子，我们循规蹈矩，尽守职责，工作家庭尽心尽力，可我们追求的幸福圆满何尝不是在追求精神自由？难道追求精神自由就要要像斯特理克兰德这样抛妻弃子，霸占人妻，不承担家庭职责，罔顾人伦道德吗？难道斯特理克兰德不是以追求自由为名把自私自利，内心原始欲望发挥到极致吗？
       其实我们无需和其他人比较，无需模仿谁，不管是月亮还是六便士，我们在不同的时期需求是不一样的，哪样的需求多一些都无可厚非，都是一个人自己的选择，只是不管选择什么，只要自己不后悔就行，别人认不认同都无所谓，重要的是真实做自己。
       就比如在前文中，我对斯特理克兰德这个人批判地体无完肤，可那也许只是我个人肤浅的认识，斯特理克兰德可能一点儿都不认同我说的，或者是根本不屑一顾。
其实人努力做真实的自己就好，无需得到任何人的理解，与自己何解就好。
       以上，共勉。