10月29日上午第三节，我们课题组开始了第二次的磨课试讲活动。根据一磨课堂中出现的“活动多、任务重、课堂容量大”的问题，我们设计了新的教学方案，期待在今天的课堂上能够有所优化和改善。但是一节课讲下来之后，作为授课教师，我发现课堂中出现了更多的新问题。
问题1：教学内容没有完成，时间分配不合理。
整节课感觉比较拖沓，教学环节不够紧凑，以至于后面的练习拓展和作业设计都没有能够呈现出来。原本设计5分钟的学生自主探索环节，居然用了将近10分钟，再加上学生的讲解展示，所以仅仅第一个环节“鼹鼠钻洞”就用去了25分钟，严重影响了整节课的学习效率和教学节奏。
问题2：对于关键问题的突破，教学设计上还存有漏洞。
1.缺乏对于算式的深入分析与理解。
对于本节课的核心探究任务“有多少条不同的路线”这个问题，在二磨的设计稿中，只重视对于“画线段图”和“有顺序数”两项解决问题策略的关注，没有能够充分引导学生在画线段图、有顺序数的基础上，缺乏对于算式“3+2+1=6”的深入分析和理解，缺乏对“4个洞口”与“3+2+1”之间联系的关注。以至于后面学生的在观察规律的时候，不能够准确快速的发现端点数与线段数之间的规律。
2.缺乏对于思维层次的合理设计与呈现
对于学生数学思维的发展，在突破重难点的环节也做出了层级设计和梯度的呈现，如在解决“有多少条不同的路线”这个问题中，设计了三个层次：1.能够借助于线段图将现实问题抽象为数学问题；2.能够有顺序的数出所有路线；3.能够有条理的表达交流。由于学生呈现的方法比较多元，在实际的交流展示环节，教师并没有能够进行有序引导与合理呈现，内容呈现较散、较乱，学生思维的进阶体现不明显，其实主要原因还是在于对于学情没有充分了解和把握，对于学生思维进阶的设计还是不够科学与合理。在课后的研讨中，对于思维进阶的设计，基本的思维路径可以按照原来我们提炼的五步思维教学法：问（有多少条不同的路线）—思（思考：理解分析题意）——做（画图尝试—有序数数—抽象算式）——议（交流展示、汇报方法）—达（发现规律、交流表达）。如果按照这个路径进行教学活动，后面的菜地旅行和发现规律的内容，就会进行的很顺利，也会压缩不少时间。
问题3：教师牵引痕迹太重，学生主体地位体现不明显。
整节课感觉自己说的很多，替学生说的也很多，发言的学生不多，而且学生问题解决的情况并不理想。下课后我反思了原因，可能是由于学生在第一次探究后的作品呈现并不理想，打乱了教师上课的顺序和节奏，而且考虑到教学内容多，上课时间紧的原因，在讲解引导的过程中就乱了章法，没了顺序，而且包办代替的现象时有发生，在核心重难点的突破环节就显得教师牵引痕迹重，学生说的少，说的浅，没说透的情况出现。针对这种情况，下节课上课前需要对学生的作品进行全面深入的分析，弄清学生作品背后的思维状况，分析不同学生思维的困惑点、疑难点、关键点，从而制定出有针对性的教学策略和方法，提升学生解决问题的能力，促进学生数学思维品质的发展与提升。
